Conforme ou non ? Là est la question…

Tel que mentionné dans un billet précédent, le but de l’audit est de vérifier la conformité des éléments soumis à la vérification. La conclusion à l’égard des constats recueillis ne peut qu’être binaire : « conforme ou non ». Le cas échéant, « l’auditeur doit faire la démonstration de la non-conformité » à défaut d’y parvenir, il doit conclure à la conformité. Rappelons que, conséquemment, seule la non-conformité démontrée contraint l’audité à améliorer son système.

Lors d’un audit interne il est compréhensible, voire souhaitable, que l’auditeur émette des opportunités d’amélioration puisqu’il est mandaté par la direction à son plus haut niveau et que cette dernière a pris un engagement d’amélioration continue dans sa politique.

Dans le cas d’un audit externe la situation est toutefois bien différente. L’auditeur n’a pour mandat que de statuer sur la conformité. Cette vérification prévoit notamment la cueillette d’évidences que l’audité a la capacité d'identifier et de concrétiser lui-même son engagement d’amélioration continue. L’absence de telles évidences devrait conduire l’auditeur à émettre une non-conformité, non pas de suggérer ce que l’audité devrait faire pour être conforme. Lorsqu’il émet une opportunité d’amélioration l’auditeur externe outrepasse son mandat, crée de la confusion et nuit à l'autonomie du système de l’audité en se substituant à ce dernier.

De plus, puisque l’opportunité d’amélioration n’est pas une non-conformité, elle  doit toujours être interprétée comme formulée dans un contexte de conformité et jamais comme une non-conformité bénigne ou potentielle ! L’auditeur qui informe son audité du risque de convertir une opportunité d’amélioration actuelle en une non-conformité potentielle future si rien n’était fait pour « corriger la situation » commet une faute grave. Il présume ainsi, avant même d’entreprendre l’audit suivant, qu’il y a des non-conformités potentielles dans ce qui sera audité. Cette prédisposition va à l’encontre de la présomption de conformité essentielle à l’objectivité de l’auditeur et à un travail intègre de qualité.

La vérification de la mise en œuvre des améliorations, des plans d’action et du maintien des autres éléments d'un système est bien suffisante pour conclure à sa conformité. Il n'est nul besoin d’ajouter des artifices à cette vérification.

Espérons que les registraires fautifs et leur suite verront dans ce billet une « non-conformité » et non pas une « opportunité d’amélioration »...